Hyperliquid 原油合约幌骗疑云：1.7 亿美元幽灵订单与 DeFi 监管的灰色地带

作者：深潮 TechFlow

3 月 10 日那个周末，全球原油市场正在经历过山车。WTI 原油从 119 美元暴跌到 86 美元以下，传统交易所关门休息，但 Hyperliquid 上的原油永续合约不打烊。CL-USDC 的日交易量从 2100 万美元暴涨到 12 亿美元，一度超过 ETH 成为平台第二大品种。做空的鲸鱼们涌了进来，7500 万美元的空头仓位在一天之内被强平。

这是 DeFi 吃掉传统金融的高光时刻。

但七个月后，同一段时间窗口被翻了出来，事情变了。

1.7 亿美元的「幽灵订单」

10 月 28 日，区块链监控公司 Solidus Labs 向 Bloomberg 提交了一份分析报告，指出 3 月 8 日至 10 日期间，两个账户在 Hyperliquid 的 Brent 原油等能源类永续合约上挂出了超过 1.7 亿美元的异常订单。

这些订单的特征高度一致：在订单簿的一侧挂出大额卖单，制造出强烈的抛压假象，然后迅速撤单，同时在另一侧以小额买单成交，吃掉被吓跑的对手盘。

数字最能说明问题。3 月 9 日，其中一个账户撤销了约 1700 万美元的卖单，同时完成了约 42.5 万美元的买入。撤单量是成交量的大约 30 倍。三天下来，这个账户的估算利润约为 11.9 万美元。

在传统金融市场，这种操作有一个专有名词：幌骗（Spoofing）。

2010 年《多德-弗兰克法案》第 747 条明确将其定义为违法行为：「以在执行前取消为目的的出价或要约」。CFTC 在 2013 年的执法指引中进一步明确，认定幌骗需要证明「超越鲁莽的意图」，且部分成交并不能自动豁免剩余部分的审查。

Solidus Labs 在报告中谨慎地表示，这些订单具有「幌骗特征」，但交易者的身份和意图「尚未确认」。

Hyperliquid 的回应：链上就是证据

Hyperliquid Labs 没有否认这些数据。它的回应可以用一句话概括：所有的订单提交、撤销和成交记录都在链上公开可查，任何市场参与者和监管机构都可以自行审阅。

这句话表面上是一种防御姿态，但仔细品味，它同时也是一种进攻。

传统交易所的订单数据是不透明的。交易所自己看得到全貌，但外部监管机构需要发传票、要数据、走流程，才能拿到分析所需的原始记录。2015 年 Navinder Sarao 的「闪崩」幌骗案，从事件发生到最终定罪，耗时五年。

Hyperliquid 用链上透明性翻转了这个逻辑：数据一直都在那里，不需要传票，不需要等待，任何人都可以实时监控。Solidus Labs 能在七个月后拿出一份详尽的分析，恰恰证明了这个系统的可审计性。

问题在于：这种透明是一把双刃剑。它让监控变得更容易，但也让「证据」变得更充分。如果 CFTC 决定追究，链上记录就是现成的呈堂证供，精确到每一笔订单的时间戳和金额，比传统市场的取证效率高出几个量级。

HIP-3：谁来为「无许可市场」负责？

这件事之所以复杂，根源在于 Hyperliquid 独特的市场架构。

2025 年底，Hyperliquid 推出了 HIP-3（Builder-Deployed Perpetuals）框架。任何团队只要质押 50 万枚 HYPE（按当时价格约 2200 万美元），就可以在 Hyperliquid 的共享订单簿和保证金系统上部署自己的永续合约市场。部署方负责设定合约规格、预言机、参考价格、杠杆上限和结算流程。

第一个大规模部署方是 Hyperunit 团队旗下的 trade.xyz，它先后上线了 NVDA、TSLA 等美股永续合约，S&P 500 指数永续合约（获得了 S&P Dow Jones Indices 的官方授权），以及原油和贵金属合约。到 2026 年 6 月，HIP-3 市场的总持仓量已经突破 32 亿美元。

这个架构的精妙之处在于：Hyperliquid 提供基础设施（订单簿、撮合引擎、链上结算），但具体市场的运营责任落在部署方身上。部署方可以通过「settlement」功能暂停某个资产、取消所有未完成订单，并按当前标记价格强制结算。验证者还可以通过「技术性削减」（slashing）机制惩罚危害协议正确性或可用性的部署方。

但这里出现了一个前所未有的法律空白，当一个无许可部署的市场上发生了疑似操纵行为，谁来承担责任？

是部署方 trade.xyz？它设定了合约规格和预言机，但它并没有义务或能力去监控每一笔订单是否构成幌骗。

是 Hyperliquid 协议本身？它提供了撮合引擎，但它自己也只是一层基础设施。

还是交易者个人？在传统市场，幌骗案的被告通常是交易者本人。但这两个 Hyperliquid 账户背后的真实身份至今不明。

目前没有先例。

原油幌骗案背后

把所有线索串起来看，这起涉嫌幌骗事件的真正意义，远不止 11.9 万美元的利润或 1.7 亿美元的异常订单。

它触发的是一个根本性的问题：DeFi 衍生品平台应该适用什么规则？

Hyperliquid 的原油永续合约，锚定的是与纽约商品交易所相同的标的物。它的价格发现可能反向影响传统市场。它的交易量在极端行情下已经达到了不可忽视的量级。但它既不是 CFTC 注册的指定合约市场（DCM），也没有经过任何传统意义上的监管审批。

CFTC 的幌骗管辖权建立在《商品交易法》之上，覆盖的是「在注册交易所上交易的或受 CFTC 管辖的」合约。Hyperliquid 的链上原油合约是否属于这个范畴，取决于 CFTC 是否认定这些永续合约构成「掉期」或「期货」。

如果 CFTC 认定它们是，那么链上透明性就变成了最高效的执法工具：所有证据都是自证的、不可篡改的、实时可查的。Solidus Labs 的报告已经展示了这种可能性。

如果 CFTC 认定它们不是，或者暂时不愿触碰，那么 Hyperliquid 就继续活在灰色地带：一个交易量可以比肩 CME 能源期货的市场，却没有任何关于市场操纵的执法先例。

无论走向哪个方向，Hyperliquid 已经把选择摆到了 CFTC 面前，链上全透明的意思是：证据在这里，你们来不来拿？