加密 ETF 规模达 1110 亿美元，主动基金却难做大：机构资金为何不买 Alpha？
作者：Kim Lim、Jasper Jin，Binance Research
编译：深潮 TechFlow
深潮导读：美国比特币与以太坊现货 ETF 规模已达 $1110 亿，机构资金正在大举入场。然而相比被动工具的爆发，主动型加密对冲基金平均规模仅 $1.32 亿，91% 不足 $10 亿，两者形成鲜明反差。
Binance Research 结合 Capital Connect 截至 10 月底的数据与一线访谈指出，阻碍主动策略扩大的核心并非投研能力，而是缺乏机构级分发层与可信数据验证。即便在 10 月 BTC 下跌 7.2% 的测试下，资产安全与风控依然是撬动配置的关键。
核心摘要
在 Capital Connect 平台中，中性策略基金数量占比不足一半，却吸纳了 92.1% 的平台资金；方向性策略基金数量占比达 44.3%，但资产管理规模（AUM）仅占 6.7%。
Capital Connect 上中性策略的平均单笔投资额约为方向性策略的 11 倍，反映出资金配置方在加注时的较高确定性。
10 月比特币下跌 7.2%，但方向性基金当月平均仍录得 +1.9% 的正收益，投资者人数也回升至 5 月的 52 人水平。
所有受访资金配置方均表示，经过验证的交易所内部数据能够显著强化尽职调查；80% 的受访者将资产安全排在首位。
机构资金已经进入加密市场，但主动管理策略却迟迟未能规模化。整个行业为被动敞口搭建了极其完善的通道，但在发掘、验证和基准评估主动型基金经理方面，基础设施几乎处于空白状态。
机构资金之所以长期停留在 Beta 敞口中，并非出于主动选择，而是因为市场缺少一个有效的分发层。币安旗下受监管的加密基金发现与配置平台 Capital Connect，正是为了填补这一空白而设立。
本次更新将分析视角延伸至平台截至 2026 年 10 月 31 日的数据快照，并首次加入对平台资金配置方与基金管理人的直接访谈。核心结论在比特币单月下跌 7% 的行情中依然成立：对冲型策略继续占据主导，币本位委托仍贡献最大单笔投资额，方向性资金则在等待明确的复苏信号。
配置方与管理人一致认为，真正撬动资金配置的并非收益率本身，而是可验证性。
加密市场跑通了 Beta 规模化，却卡在主动管理
机构对数字资产的配置意愿如今已十分稳固。根据 EY-Parthenon 与 Coinbase 2026 年联合调查，73% 的机构计划在今年提高数字资产配置比例。AIMA 与 PwC 的报告则显示，55% 的传统对冲基金目前已持有加密资产，高于 2024 年的 47%。
然而，这些需求大多流向了被动投资载体。在受访机构中，81% 更倾向于通过注册合规产品获取现货敞口。截至 2026 年 10 月底，美国比特币和以太坊现货 ETF 的资产规模合计约 $1110 亿；相比之下，加密对冲基金的平均资产管理规模仅为 $1.32 亿，且 91% 的基金规模不足 $10 亿。
我们认为，这一分化折射出的是市场基础设施的差距，而非管理人能力的不足。ETF 之所以能够迅速起量，是因为它提供了一整套机构级封装方案：包括托管、审计、每日净值估值以及机构熟悉的报告体系。相比之下，主动型加密策略尚未能提供同等程度的机构级整合能力。
这种谨慎态度同样体现在仓位规模上。在持有加密资产的传统对冲基金中，超过半数配置比例低于总资产的 2%；但与此同时，有 60% 的机构计划在一年内将敞口提升至 2% 以上。这表明，制约配置的并非缺乏兴趣，而是现有投资基础设施的局限。
图：机构配置意愿高企，但被动工具吸纳了绝大部分资金流入（数据来源：EY-Parthenon 与 Coinbase 2026 年 3 月机构投资者数字资产调查、AIMA 与 PwC 2025 年全球加密对冲基金报告、道富银行 2025 年 10 月数字资产调查、SoSoValue、Binance Research，截至 2026 年 10 月 31 日）
缺失的中间层：优秀管理人并不缺，难在被发现
如果行业瓶颈在于人才匮乏，市场规律自然会将其解决。但现实并非如此，真正的瓶颈在于“发现”与“验证”。
传统金融市场正在将资金寻找管理人的路径制度化。AIMA 与 Marex 的调研显示，资金配置方对个人人脉网络的依赖度已从 2024 年的 65% 降至 2026 年的 40%，同期通过主经纪商（Prime Broker）资本引荐渠道的比例则从 22% 升至 30%。
加密行业似乎仍缺乏对等的标准化渠道。资金配置依然高度依赖 Telegram 社群、线下峰会以及熟人引荐。由于缺少统一的业绩披露与基准对比框架，投资者无法在同等维度下横向比较不同管理人；机构也很难核验其当前所必需的审计财务报表、托管安排与服务商资质。
这些摩擦对供需双方都造成了制约。在加密对冲基金中，47% 表示投资者需求正在上升，而涉足加密资产的传统对冲基金中这一比例仅为 29%。
但即便如此，家族办公室和高净值个人依然是加密基金的主要出资方。仅有五分之一的加密对冲基金将养老金、基金会或主权财富基金列为其主要投资者类型，不过这一比例已较一年前的九分之一有所提升。
图：资金配置方正逐步规范化管理人挖掘渠道，而加密基金需求增速领先传统对冲基金（数据来源：AIMA 与 Marex 2026 年新兴管理人调查、AIMA 与 PwC 2025 年全球加密对冲基金报告、Binance Research，截至 2026 年 10 月 31 日）
数量上方向性策略居多，资金体量上中性策略占主导
一旦市场出现透明的发现层，资金配置方的真实偏好便更容易浮现。Capital Connect 正是这样一个观察窗口，平台上的策略均需公开披露，且业绩基于统一标准进行衡量。10 月份的数据依然延续了此前的配置格局。
从基金数量来看，方向性策略仍是最大群体，占比达 44.3%，但仅吸引了 6.7% 的平台资金。市场中性、统计套利以及传统金融风格的多策略基金合计掌握了 92.1% 的资产管理规模，其中多策略基金单独占 14.3%。
此外，中性策略的平均单笔投资额约为方向性策略的 11 倍。这说明平台资金流向反映的是配置方的真实偏好，而非单纯由基金数量多寡决定。
近期趋势也印证了这一判断。市场中性策略的投资者参与度已连续两个月攀升，自 5 月以来累计增长 30%；统计套利策略的参与人数同期增长一倍以上，并在整个 10 月保持稳定。
管理人的产品供给与资金方的实际需求正指向相反的方向：大量长尾管理人倾向于推出方向性产品，机构资金却高度集中在对冲策略之中。发现层本身并不创造这种偏好，只是让它显性化。
图：方向性策略在基金数量上领先，中性策略则在资金体量（AUM）上占据主导（数据来源：Capital Connect、Binance Research，截至 2026 年 10 月 31 日）
两大核心委托模式，双双经受市场考验
两种主流配置委托模式正在同步增长，而 10 月份的市场波动恰好检验了它们在压力下的不同表现。
第一种是加密原生（Crypto-native）模式。平台接近一半的资金（48.7%）集中在以 BTC、ETH 或 BNB 计价的基金中。这类基金吸纳了约五分之一的投资者，但其平均单笔投资额约为稳定币基金的 3.5 倍。
配置方借此保留底层资产敞口，同时将对冲操作外包给专业团队。10 月期间，币本位实物持仓保持稳定，以美元计价的 AUM 回调主要跟随 BTC 价格同步波动。
第二种是融合（Convergent）模式。传统金融风格的多策略基金目前仍是按资金规模计算的第 3 大策略，占比达 14.3%。不过，10 月该策略的投资者参与人数环比回落 14%，从 21 人降至 18 人。
综合来看，这一现象反映的是市场趋于成熟，而非趋势逆转。一旦行业提供符合传统金融习惯的产品结构，机构便会顺理成章地接纳；但配置方依然保持审慎筛选，即便策略本身收益表现稳健，部分投资者仍选择了阶段性回撤。
图：币本位计价基金的平均单笔认购规模最大（约为稳定币基金的 3.5 倍，数据来源：Capital Connect、Binance Research，截至 2026 年 10 月 31 日）
风险偏好回暖，并在 10 月回调中经受住考验
方向性策略的资金参与度正在逐步修复。随着收益率在 6 月触底，样本池中的投资者数量大幅下滑，并在 7 月跌至 36 人的低点；随后逐步回升，至 10 月已恢复至 52 人，重回 5 月水平。方向性基金成立以来的平均收益率也从 6 月的 -11% 改善至 10 月的 +3.7%。
10 月份的市场行情成为检验这一轮复苏成色的首次实战测试。当月 BTC 下跌 7.2%，但方向性基金平均仍录得 +1.9% 的月度正收益，市场中性基金平均收益为 +1.0%。我们的访谈结果也呈现一致的行为模式：资金方通常在市场回撤期间削减方向性敞口，待波动率与流动性企稳后再重新加仓。
不过，方向性投资依然充满挑战。其表现最优与最差基金之间的收益极差约为中性策略的 8 倍；收益中位数约在 +4% 附近，且仅 55% 的基金实现正收益。相比之下，十家中性策略基金中就有九家录得正收益。
尽管如此，排名前四分之一的方向性基金自成立以来平均收益高达 +69%。资金配置方明确表示，只要能在可控回撤的前提下交付这种级别的 Alpha，他们依然愿意为此买单。
图：随着业绩修复，方向性策略投资者人数逐步回升，并在 10 月行情中保持稳定（数据来源：Capital Connect（策略收益率为基金净值简单平均值）、币安（BTC/USDT）、Binance Research，截至 2026 年 10 月 31 日）
图：方向性策略的收益分布跨度远宽于中性策略（数据来源：Capital Connect（剔除休眠基金及管理规模低于 $1000 的基金；中性策略涵盖市场中性、统计套利与传统金融多策略）、Binance Research，截至 2026 年 10 月 31 日）
资金配置方与基金管理人的一线反馈
为了验证数据背后所折射的深层逻辑，我们直接访谈了 Capital Connect 平台上的资金配置方以及负责运作基金的交易团队，他们的回答清晰解释了上述市场格局的成因。
对于资金配置方而言，资产安全排在绝对首位，80% 的受访者将其置于历史业绩与机构声誉之上。受访者同时指出，经过验证的交易所内部真实数据能够显著增强尽职调查的可信度，而他们在评估管理人时，更看重回撤控制能力，而非单纯的账面高收益。
对于基金管理人而言，真正的募资障碍也并非收益率不够亮眼，而是信任成本。过往业绩难以交叉验证，叠加 KYC、反洗钱（AML）以及交易对手方合规审查等问题，严重拖慢了募资节奏，导致绝大多数资金只能依赖熟人推荐募集。
而在平台挂牌上线后，部分管理人已经能够触达更广泛的投资者群体、合规机构以及由小额资金汇聚而成的集合池。
市场供需双方传递出的信号高度一致：可验证性敲开了信任的大门，而完善的运营基础设施则能进一步拓宽这条通道。
图：资金配置方将资产安全与数据可验证性置于历史业绩之前（数据来源：Capital Connect 配置方与基金管理人访谈（2026 年 10 月 29 日至 11 月 1 日）、Binance Research，截至 2026 年 11 月 1 日）
免责声明：本报告由 Binance Research 编写，不构成任何预测或投资建议，亦不构成买卖任何交易产品、加密货币或采取任何投资策略的推荐、要约或邀约。文中所用术语及表达观点旨在促进行业理解与负责任发展，不应被视为明确的法律意见或代表币安的立场；文中观点仅截至上述发布日期，并可能随后续情况变化而调整。
本报告所载信息与观点均源自 Binance Research 认为可靠的专有及非专有渠道，未必涵盖全部信息，亦不保证其完全准确。对于因疏忽或其他任何原因导致的错误或遗漏，币安不作准确性或可靠性保证，亦不承担任何责任。文中可能包含非纯历史性质的前瞻性信息、预测及展望，无法保证相关预测得以实现，读者应自行承担采信风险。
本内容仅供参考，不构成投资建议，亦不得在任何可能违法的司法管辖区用于要约或出售证券、加密货币或投资策略。投资伴随风险，详情请参阅币安使用条款与风险提示。