写一个借贷协议只需一下午：AI 时代，DeFi 靠哪三道护城河真正赚钱？
作者：Spencer Applebaum
编译：深潮 TechFlow
深潮导读：过去搭建一套 DEX 或借贷协议往往需要数百万美元融资与半年开发周期，如今借助 Claude Code 等前沿 AI 工具，创始人一个周末即可写出撮合与风控引擎，开源代码的软件壁垒正加速消失。
在这篇发表于 Multicoin 的最新思考中，作者 Spencer Applebaum 拆解了软件趋零成本后的 DeFi 价值重构路径：当技术实现不再稀缺，真正的定价权属于掌控用户分销、自有风险资本与非公开专有数据三大护城河的参与者。
五年前，打造一个 DEX 或借贷协议意味着要融资 $300 万、雇佣五名工程师，并花六个月才做出最小可行产品。如今，创始人借助 Claude Code，用一个周末就能搭起大部分框架。
让前沿 AI 模型构建一家永续合约交易所，它几乎能开箱即用地生成撮合引擎、风控引擎、交易界面、API 以及绝大部分核心组件。
AI 正在降低几乎所有软件细分行业的竞争门槛，但金融服务将成为最难被大宗商品化的生意之一。这是因为一家金融企业最有价值的部分，与软件本身关系甚微。
积累忠实客户群体、沉淀庞大资产负债表以及打磨专有数据与承保能力，都需要多年深耕关系、建立过往业绩并赢得信任。AI 能让软件建造成本大幅下滑，却无法让这些能力变得更容易复制。
换句话说，一个大模型一个下午就能写出借贷协议的代码。但它变不出流向合约的 $100 亿稳定币存款，也无法为一家新型互联网券商拉来 2800 万名客户。
我们认为这对 DeFi 而言是极大的利好。未来十年将有数万亿美元的金融活动迁移至链上，AI 会让服务这些活动的产品建造成本显著下降，但支撑金融生意高价值与高壁垒的核心要素并没有变容易。
DeFi 价值捕获框架的新支柱
多年来我们一直在思考 DeFi 的价值捕获问题，观点也随着市场成熟而不断演进。早期，我们研究过应用代币如何通过工作代币（Work Tokens）及销毁与铸造平衡（BME）模型捕获价值。
后来，我们聚焦于 DeFi 的可防御性与不可分叉状态（Unforkable State），认为任何人都能分叉开源代码，却无法复制流动性或网络效应。
更近一些，我们论证过，当 DeFi 协议必须管理某种形式的实质性风险时，它们才能捕获最大价值。这些论点均在一定程度上得到了验证，本文则是我们思路的下一次迭代。
在此先表明整篇文章的前提判断：我们相信 DeFi 将持续吞噬 CeFi，并最终吞噬整个传统金融体系。当前 DEX 相对于 CEX 的现货市场份额正处于历史新高，且仍在攀升：
图：DEX 现货交易量占 CEX 交易量比重走势，近期升至 24%（数据来源：The Block、DefiLlama）
与此同时，无论是美国国债、私人信贷还是股票，我们正看到代币化资产迎来真实采用。更重要的是，推动增长的已不止是加密原生用户。
传统行业巨头、金融科技公司、机构资管与传统券商都在链上构建产品，并将存量客户一并带入链上世界。
图：链上代币化现实世界资产（RWA）规模结构与增长走势（数据来源：rwa.xyz）
但关键问题在于，今天的蓝筹 DeFi 协议未必能当然地吃下这波增长红利。随着软件与数据分析成本下降，价值会流向掌控“软件无法创造的稀缺要素”的一方。
我们认为 DeFi 存在三大核心护城河：分销渠道、资本，以及专有数据。此外还有第四个要素即风险容忍度，它的作用方式不同，更像是一把切入市场的楔子，我们会在文末展开讨论。
第一道护城河：分销渠道
早期加密领域最具影响力的理论之一，是 Joel Monegro 于 2016 年撰写的《胖协议》（Fat Protocols）。该观点认为互联网把巨大价值留给了应用层（谷歌、Facebook、亚马逊等），而区块链会逆转这一关系，将大部分价值沉淀在底层协议。
现实证据却指向相反方向，且这一趋势正在加速。随着协议部署成本走低，价值正流向掌握客户关系的一方。这类企业可以把用户和账户余额引导至任何返佣最高的底层场所。有时它是独立应用，有时如 Hyperliquid，本身既是公链也是应用。
我们对分销的定义很简单：即控制订单流或资金余额去向的能力。但并非所有分销都具备同等的客户黏性，难以迁移的实名入金账户能筑起真正壁垒，而单纯的前端界面更容易遭遇竞争，下文会进一步分析。
交易所与其他稳定币分销方
分销渠道最清晰展现定价权的环节，正是稳定币价值链。只要做出规模且利率不接近零，稳定币发行向来是门好生意。Tether 与 Circle 持有美元储备并赚取利息，多数时候几乎不向持有者分润。
自 2021 年以来，仅 Tether 一家就凭借这一模式赚取了超过 $200 亿利润率接近 100% 的利息收入：
图：2021 年 5 月至 2026 年 10 月 Tether 累计收入走势，总计达 $202 亿（数据来源：DefiLlama）
但反观 Hyperliquid，其平台上沉淀了超过 $60 亿的 USDC 作为衍生品保证金。这些留存余额为 Circle 及其分销伙伴创造了可观的储备利息收入。
到了一定阶段，Hyperliquid 意识到自己才是这笔余额存在的根本原因，因而手握议价筹码：倘若 Circle 不愿共享收益，Hyperliquid 完全可以用愿意分成的稳定币替代 USDC，或在理论上发行自己的稳定币。
今年早些时候，Hyperliquid 依托对齐计价资产（AQA）框架与 Coinbase 达成了合作协议。
依据协议，Hyperliquid 平台上约 90% 的 USDC 储备收益不再归属 Circle 或 Coinbase，而是流向协议的援助基金（Assistance Fund）并用于回购 HYPE。
以金库中占这 90% 份额的 $55 亿 USDC 计，这项安排如今每年就能为 Hyperliquid 带来约 $1.85 亿的收入来源。
Hyperliquid 并不需要自己维护铸造赎回管道、国库资金管理或合规牌照。它牢牢掌握着分销入口，仅此一点就足以让它要求分走更多经济收益。
钱包与前端入口
硬币的另一面出现在钱包和前端领域。早期非托管钱包一度在商业化上举步维艰，后来才意识到加密行业最暴利的生意其实是交易，于是几年前将其升格为核心产品。
如今在兑换交易中，MetaMask 收取高达 0.875% 的手续费，而 Uniswap 过去 12 个月的平均交易费率仅为 0.13%，且其中大部分还要分给流动性提供者（LP），而非流向 Uniswap 协议本身。
简言之，钱包赚得远比撮合执行交易的场所多得多。底层交易所必须不断吸引 LP、维护复杂基础设施并比拼成交滑点；MetaMask 只需赢下并留住客户关系。如果某家 DEX 报价不佳，MetaMask 随时可以把订单切去别处。
长期来看，一旦钱包与前端握有足够体量的订单流，它们甚至可以将大量交易内部消化撮合，从而截留更大比例的经济收益。
类似的博弈也开始出现在永续合约赛道。Phantom 允许用户交易 Hyperliquid 上的永续合约，并在 Hyperliquid 原生 4.5 个基点费率之上额外加收 5 个基点。
Hyperliquid 承担着风控引擎、撮合与流动性重任，Phantom 仅凭掌控界面和用户便赚走了更高分成。
不过这一模式同样存在上限。在眼下已成为新红海市场的 Hyperliquid Builders 生态中，价格战已经打响，各团队纷纷降费以换取用户留存。换言之，前端层本身也无法对大宗商品化免疫。
更普遍地看，加密钱包之所以相对脆弱，是因为用户迁移成本实在太低。只要把私钥或助记词导入另一个钱包，用户在几分钟内就能在新界面里无缝接管同一批资产。
相比之下，更换银行或金融科技应用则繁琐得多：用户需要重新开户、完成 KYC、通过传统清算通道转移资金、重新绑定发薪账户并更新关联的各项服务。
金融科技公司与数字银行
以 Robinhood 为例，这家金融科技巨头坐拥 2800 万个已入金账户。目前 Uniswap 仍是 Robinhood Chain 上的主要 DEX，Robinhood 对此也乐见其成。
但随着 AI 持续压低金融软件开发成本，没有什么能阻止 Robinhood 自己动手开发并推出一套专属 DEX 协议，然后把流量导过去。凭借其海量触达能力与顶尖 AI 编程工具，他们几乎一夜之间就能拉起 DeFi 领域最大的 Layer 2 DEX 之一。
我们并不是说 Robinhood 百分之百会这么做，毕竟直接坐庄持有流动性历来并非 Robinhood 的核心诉求（不过他们确实已开始将大量预测订单导流至自家预测市场 Rothera，而非 Kalshi）。
我们只是指出：写协议代码已不再是难事，获取用户、资本与专有数据才是。
可以看到一条清晰的 DeFi“瀑布式价值链”正在成型。前端（Phantom）正从交易场所夺取更多分成，而交易场所（Hyperliquid）又在从稳定币发行方（Circle）手中夺回收益。在所有环节中，手握分销权的企业都对其下层基础设施拥有定价权。
至于每一层最终能留存多少利润，归根结底取决于用户离开的难度有多大。Hyperliquid 拿走了约 90% 的储备收益，而运行在其上的前端应用却已经在被迫把加收费率杀到区区几个基点。
第二道护城河：资本
从上一节推演出的自然结论似乎是：无前端的底层协议（Headless Protocols）与后端基建处于明显劣势。在部分场景下这确实如此，但除了分销渠道之外还存在其他护城河，其中最重要的一道就是资本。
资本是金融市场的命脉。交易员需要资本来加杠杆，做市商需要资本来持续报价，借贷协议需要存款才能放贷。AI 能帮忙写代码并自动化工作流，却无法凭空变出资金。一旦系统出事（例如 Aave 的 KelpDAO 事件或 MakerDAO 黑色星期四），必须有人站出来兜底买单。
在进一步展开之前，我们先谈谈流动性。流动性确实存在对数级（log(n)）的网络效应：交易员流向流动性所在之处，流动性又反过来追随交易员。Hyperliquid 的未平仓合约规模固然是一大优势，但那部分资金属于用户，他们随时可以撤往别处。
过去我们在 DeFi 里屡次见过流动性在代币激励和吸血鬼攻击的驱动下在不同协议间大迁徙，而一旦激励枯竭，大量流动性往往也随之撤离。下面这两种资本形态，才是真正能创造长期防御壁垒的护城河。
DeFi 主经纪商业务
主经纪商（Prime Brokers，简称 PB）是传统金融市场的关键参与者。它们提供杠杆与交易融资，并允许对冲基金跨越不同市场与策略使用同一套共享资金池，而无需在每个交易场所分别锁入保证金。
这是一门体量极其庞大的生意。受益于对冲基金行业以及高度依赖融资的多策略对冲基金（Pod Shops）扩张，全行业 PB 营收从 2020 年的约 $150 亿增长至 2024 年的约 $270 亿。
我们认为这一机遇在 DeFi 世界会更加巨大。传统主经纪商主要服务大型机构，因为伺候小客户的运营成本太高；智能合约则能把大部分流程自动化，让小到交易 $500 的散户、大到管理数亿美元仓位的 Millennium 投研小组都能用上统一保证金服务。
如今交易员通常不得不在 Hyperliquid、Aave、Lighter、Morpho、Variational 与 Kamino 上各自缴纳独立保证金。这不仅资金效率极低，而且随着代币化股票、美债、私募信贷等 RWA 上链，问题还会进一步恶化。
如果一只基金在一个场所做多代币化股票，同时在另一个场所做空股指永续合约，在部分风险相互对冲的情况下，它本不该被迫为两边仓位都缴足全额保证金。
开发管理这套逻辑的软件已越来越容易，真正困难的是手握足以融通仓位的资产负债表、具备低资金成本，以及避免爆仓穿仓的风控经验。拥有更便宜资金的主经纪商能提供更优融资条件，吸引更多客户，再凭借规模拿来更廉价的资金，形成极强的规模效应。
为 DeFi 协议风险兜底
资本构筑护城河的第二种方式，是为协议风险提供兜底。这与我们此前探讨 DAO 风险管理的文章一脉相承：我们当时就指出，不亲自管理风险的协议代币，比积极管理风险的更容易被竞品分叉取代。
以 Hyperliquid 的 HLP 金库为例，它通过做市和接管被清算头寸来提供流动性，储户共享利润同时也承担亏损风险。2025 年 3 月 HLP 在处理大额 ETH 仓位清算时亏损了约 $400 万，随后的 JELLYJELLY 事件也令其敞口再度承压。
这两次事件都印证了衍生品 DEX 保险基金的重要性。Aave 的 Umbrella 机制也扮演了类似角色，让用户通过承接坏账风险来换取额外收益。
任何人都可以分叉 HLP 或 Umbrella 的智能合约代码，但分叉不走锁在里面的真金白银。当然这也存在隐忧：它们属于第三方资金，一旦别处出现更高收益，储户可能随时撤资离场。
反过来看，部分资金之所以具有黏性，是因为代币持有者与金库储户高度重叠。例如，HYPE 持有者可能会特意在 HLP 里留存一部分美元资产，用来加固交易所安全性并保护自己的代币敞口。
这一策略最稳固的终极形态，是协议依托留存收益建立起属于自己的资产负债表。这笔自有资本绝不会因为别家推出更高的短期收益或积分计划而夺门而出。
币安（Binance）最近的应对便证明了自有资产负债表的分量。在 10 月 29 日遭遇 $63 亿黑客盗窃案后，币安动用 SAFU 储备金及公司自有资金（主要是后者）全额填补窟窿，几天内便重启提现，最终资产仅净流出 3%。
虽然尚处早期，但市场对其雄厚资产负债表的信任显然成功遏制了一场挤兑风潮。
随着 DeFi 向私人信贷、代币化股票及其他 RWA 资产纵深推进，市场对保险资金与风险资本的需求只会继续走高。最终结果便是：真正提供并经营资本的协议，将捕获远超纯软件交付方的价值。
第三道护城河：专有数据
第三道护城河是信息与数据，但需要附带一个关键前提。DeFi 历来建立在“金融数据应公开透明”的理念之上，这在加密资产超额抵押借贷和现货交易中非常奏效。但随着更多 RWA 资产上链，围绕“非公开信息”建立的商业模式将越来越多。
真正的护城河，在于“专有非公开数据”与“基于这些数据完成风险定价与承保的能力”两者之间的结合。
信贷风险管理人（Credit Curators）
借贷领域最先显露出这一差异。如今在 Morpho、Kamino 和 Euler 等平台上，风险管理人（Curators）代储户评估风险的资金管理规模已达 $95 亿：
图：DeFi 风险管理人（Risk Curators）托管资产规模走势，目前达 $95 亿（数据来源：DefiLlama）
这些风险管理人在金库智能合约中被授予有限权限，用于调配所投借贷市场、设定风险参数并监控抵押头寸。然而尽管合共管理了 $95 亿资产，他们赚取的收入却少得可怜，尤其是相比拥有更大自由裁量权和责任的传统资管机构而言。
事实上，不少管理人几乎零收费。按资产管理规模计最大的 DeFi 风险管理人 Steakhouse Financial，对其管理资产的综合抽成率仅为 22 个基点，而全行业风险管理人的平均抽成费率只有 19 个基点。
部分原因在于当前 DeFi 经风险调整后的收益率本就不算诱人（部分或许受 Aave 中沉淀了大量闲置资金影响）；另一部分原因则是 Morpho 和 Kamino 把金库层大宗商品化了，并且卡在管理人与储户之间，这再次印证了我们前面的分销渠道论点。
但更根本的问题在于，绝大部分风险管理人用的都是同一批公开数据。如果你做的是基于 ETH 或 BTC 的抵押借贷，价格、清算规则与抵押品全部一目了然。AI 让复制风险建模变得易如反掌，最终把管理人逼向拼单次冒险判断和历史业绩，长期势必压低管理费率。
相比之下，不妨看看 OnRe 这类协议。它是一家链上再保险公司，从投资者手中募集资金并用来承保现实世界的保险风险。为此它必须掌握历史赔付记录、损失概率和具体保险合约文本，更离不开读得懂这些数据的专业精算人才。
这些信息没有一样能在区块浏览器里查到；无论一个前沿大模型有多聪明，拿不到内部再保账簿，它就根本算不出承保定价。
这正是为什么 OnRe 能收取 75 个基点的管理费外加 20% 的超额收益分成。按当前回报水平测算，其年化费率高达约 3%，相当于 DeFi 平均风险管理人的 16 倍。
两者固然属于业务性质和风险完全不同的生意，费率溢价中也包含一部分非流动性和本金亏损风险对价。但这也恰恰印证了我们的核心判断：握有专有数据、承保专长与客户关系的企业能定出高得多的价格；如果你手头只有和所有人一样的公开数据与工具，终局往往就是沦为廉价商品。
这对价值捕获意味着什么？
顺着这套分析框架追问，一个显而易见的问题是：如果 DeFi 长期迎来大规模扩张，谁最有机会吃下价值红利，谁又会更难变现？
公链基础设施（L1 与 L2）
一个偏冷酷的解读是，L1 与 L2 等基础设施代币眼下处境并不轻松。因为过去公链曾顺带赋予新 DeFi 应用“分销”和“资本”这两大护城河，而如今这条红利正在消退。
历史上，公链握有分销权是因为用户习惯把资产沉淀在最活跃的那条链上。建在以太坊上就能触达以太坊用户，建在 Solana 上就能触达 Solana 用户。过去从零创办 Uniswap、Compound、Aave、Kamino 或 MakerDAO 时，站在用户聚集的生态里起跑至关重要。
但跨链互操作性的演进正在削弱这种绑定。今天一名 fomo 用户只需通过手机应用开户，就能跨链交易任意资产而无需关心底层是哪条链。
未来越来越多新用户会通过 Revolut、Nubank 和 Robinhood 涌入 DeFi，这些巨头早已坐拥数千万用户，而且不要求客户自己管理钱包。
过去 L1 还靠生态财富效应输送资本，SOL 或 ETH 升值后用户在链上就有了更多可投资金，跨链麻烦加上社群部落归属感又把钱留了下来。
但如今跨链越来越顺畅，新增资金直接通过稳定币、代币化资产和机构涌入，且 Securitize、Superstate、Ondo 等 RWA 发行方更倾向于在每一条主流链上多链部署。
至于数据方面，公链本身几乎从未建立过护城河。绝大多数链上金融信息原本就是全网公开的，公链和普通应用从一开始就缺乏可防御的专有数据。
AI 甚至还在啃食区块链另一项传统优势：开发者生态。以太坊过去领先于 Solana 或 Aptos 等新公链的护城河之一，在于成熟的工具链、经反复审计的代码库和庞大集成生态。但当 AI 能轻松在不同虚拟机间迁移重构应用时，这项优势的重要性便大幅降低。
更宏观地看，通用型公链正在失去原有的分销与资本红利，原本也缺乏数据壁垒。这使它们最终主要在执行与结算效率上肉搏，而在区块空间充裕的现实下，单位交易费用仍在持续下探。
但这绝不意味着公链无法具备高价值。正如 Tushar 多年前在峰会演讲中阐述的那样，L1 代币兼具资本资产、商品资产与价值存储属性。哪怕每笔只收 1 美分，若 Solana 最终每天处理 10 亿笔支付，年手续费收入仍高达 $36.5 亿。
正如以下数据所反映的，链上交易处理规模仍在持续攀升：
图：Solana 每日交易笔数走势，2026 年达到 1.62 亿笔（数据来源：Blockworks Research）
真正的启示在于：未来公链之所以值钱的底层逻辑，或许会与投资者最初的想象大不相同。
应用层与协议层
就应用和协议而言，最终能够捕获最大价值的赢家，必然掌握着三大护城河中的至少其一：靠难以迁移的直接客户关系建立分销壁垒（如 Robinhood 或 Hyperliquid），靠能吸收亏损的资产负债表掌握资本壁垒，或凭借他人难以企及的承保能力独占专有数据壁垒。
无论 AI 模型演进到多强，这三者都比软件本身难复制得多。
至于价值最终流向公司股权还是协议代币，我们认为这并不决定胜负，两者都会分享这波红利。近期 SEC 的指引和规则草案已经为代币合规捕获价值勾勒出路径，我们也会坚定布局其中机遇。
真正核心的衡量标准只有一个：无论披着代币还是股权的外壳，一家企业是否控制了稀缺要素、是否因此拥有定价权，以及能否将这种优势切实转化为投资者回报。
随着更多金融活动迁上链来，手握真实护城河的协议与“只有一堆软件代码”的协议之间，估值与盈利鸿沟将会越拉越大。作为该领域规模最大的投资者之一，我们正把大量精力花在甄别全栈中哪些项目真正握有且守得住这几道护城河。
这难道不都是传统巨头的优势吗？
顺着上述分析，很自然会得出一个结论：老牌巨头似乎稳赢不赔。Robinhood 手里攥着海量客户，高盛拥有的资产负债表恐怕比任何 DeFi 主经纪商都要雄厚，穆迪（Moody’s）则掌握着深厚数据与权威牌照。
如果软件趋近免费而护城河造价高昂，那早已坐拥护城河的大公司理应占尽先机。
但初创公司依然保有一张王牌：敢于承担巨头不敢碰的风险。AI 在这里其实是一把双刃剑：既能让 Robinhood 在一个周末内搭起一套 DEX，也同样让一家三人初创团队具备同样的研发速度。
随着打造靠谱产品的成本直线下降，初创公司真正的历史性机遇，在于大胆切入传统巨头出于种种顾虑而不愿触碰的空白市场与客户群。现实中已经涌现出好几个极有说服力的样本。
Ethena 围绕 Delta 中性对冲打造了合成美元产品。套利交易（Basis Trading）策略在华尔街机构眼中并不神秘，但传统公司因合规或内部限制既无法也不愿把它搬到加密交易所，Ethena 借此一举把规模做到了 $54 亿 AUM。
Pump.fun 与 fomo 几乎从零起步，围绕 Memecoin 这一全新资产类别开创出崭新的交易体验，并顺势圈定了庞大的分销入口，一举成为本轮加密周期最耀眼的赢家之二。
Hyperliquid 则杀入了原本由币安、Bybit 与 OKX 垄断的衍生品赛道并迅速抢占份额。它还上线了 OpenAI、Anthropic 等未上市科技巨头的盘前永续合约，这也是传统持牌交易所绝不会触碰的产品。
这类市场源源不断地吸引来新交易员和增量流动性，例如以下统计显示的，SpaceX IPO 当日 Hyperliquid 平台上新建钱包数量出现了爆发式跃升：
图：2026 年 5 月 16 日至 6 月 14 日 Hyperliquid 每日新增钱包数，SpaceX IPO 当日突破 4 万个（数据来源：HyperTracker）
在资本护城河上，Project 0 专门为传统主经纪商不愿碰的 DeFi 抵押品提供融资；在专有数据护城河上，USD.ai 能够为以 GPU 算力硬件作抵押的贷款完成风险承保与定价，而传统银行对这类新型资产几乎毫无经验可言。
贯穿这些成功案例的共同线索是：它们切入的都是巨头由于监管约束、运营复杂性、声誉顾虑或初期嫌规模太小而主动留白的细分阵地。历史经验表明，这类不对称竞争的切入口未来还会不断涌现。
这正是 AI 与 DeFi 交汇令人振奋的深层原因：AI 大幅削减了金融产品本身的制造费用，而 DeFi 则让初创团队不必从头重造整套传统金融堆栈，就能直接触达全球客户并调动资本。
当然，单纯的高风险容忍度本身并不是一道持久的护城河。随着时间推移，监管终会追上，一旦某个新兴市场得到验证，老牌巨头也终将大举进场（正如比特币现货 ETF 市场所经历的那样）。
但初创公司并不需要在第一天就拥有完整护城河。它们只需要一个巨头不愿涉足的突破口，并抓住时间窗口把它沉淀为上述三道护城河中的一道或多道，随后便可开启复利滚雪球式的扩张。
结语
我们坚信，未来十年将有数万亿美元的金融活动迁移至链上，而 AI 会让服务这些活动的金融软件建造成本降至前所未有的低点。
然而，当软件日益沦为大宗商品时，真正撑起一家金融企业价值的要素并没有贬值。直连客户关系、真实风险资本与非公开专有数据依然极难获取，握有这些稀缺要素的企业将稳握定价权。
正因如此，我们对新一代 DeFi 创业公司格外乐观。AI 开发工具的普及赋予了初创团队更快、更低成本挑战传统巨头的武器，而一旦跑通并筑起其中任何一道护城河，便有望成长为极具生命力的长青基业。
归根结底，代码可以随时被分叉，也可以交给最顶尖的 AI 模型直接生成；但没有任何模型能替你凭空生成上述任何一道护城河。作为加密领域投资者，真正的超额回报机遇正蕴藏于此。（披露声明另见 Multicoin 官网原文）